Новые документы: в Microsoft скрапинг данных для ИИ назвали «крупнейшей кражей труда в истории человечества»

Главный смысл: В споре The New York Times с OpenAI и Microsoft раскрыты ранее скрытые фрагменты судебных материалов: по данным TechCrunch, внутри компаний обсуждали угрозу ИИ для издателей и спорные способы получения текстов для обучения. Эти сведения могут усилить доводы правообладателей, но сами по себе не означают, что суд признал нарушение.

• Внутренняя оценка. В записке за январь 2023 года директор Microsoft по прикладным исследованиям Брент Хехт назвал сбор данных для ИИ «крупнейшей кражей труда в истории человечества». Руководитель ChatGPT Ник Тёрли в переписке описывал чат-боты как «экзистенциальную угрозу» издателям: по его оценке, они во многом заменяют исходные публикации и будут делать это всё лучше.
• Переходы на сайт. Согласно приведённым в материалах внутренним данным Microsoft, показатель переходов на сайт NYT при использовании Copilot снижался вплоть до 93% относительно обычного поиска Bing. Это не оценка падения всего трафика газеты. В январе 2024 года Хехт предупреждал о замкнутом круге: подрыв экономики источников контента способен навредить и самим моделям.
• Масштаб и способы сбора. По утверждениям в материалах дела, набор на основе Common Crawl включал более 2 млн документов с nytimes.com, а Project Mango — не менее 160 903 уникальных произведений издателей-истцов. Также описаны предполагаемые обход платного доступа и намеренное удаление уведомлений об авторских правах.
• Оговорка об источнике. Значительная часть сведений взята из процессуального документа самой NYT; исходные доказательства остаются закрытыми, поэтому полного контекста цитат нет. OpenAI и Microsoft не ответили на запросы TechCrunch.

Что дальше: Важно, как суд оценит эти материалы применительно к защите через fair use — допустимое использование без разрешения правообладателя, на которое ссылаются ИИ-компании. Следить стоит за раскрытием первичных доказательств и ответами компаний: внутренняя риторика о «краже» не равна юридическому выводу, а утверждения об обходе ограничений ещё требуют судебной оценки.